• Мар-13, 2012
  • Жагфар Исатаев
  • 13 Комментариев

Отмене смертной казни посвящается.

Рабочий день.
Меня снова зовут. Последнее время у меня очень много работы – революция, ничего не поделаешь. Нельзя сказать, чтобы я особо любил свою работу, но делаю её всегда аккуратно. До последнего времени я был один, и труд был праздником – мне неплохо платили за одного человека, и нередко собирались толпы людей посмотреть на моё мастерство. Можно сказать, я всю жизнь работал для народа, и он не уставал приходить на мои выступления.
Наступили ужасные дни. Чёрт бы драл эту Коммуну, Робеспьера, а заодно и нынешнего императора. Поговаривают, что он настоящий солдафон. Уж кому-кому, а мне ли этого не знать. Клиентов тьма, а платит гроши. К концу дня я устаю, как настоящий лесоруб. Зрителей же и силой не соберёшь. Особенно после того случая, когда из толпы повыбирали сочувствующих.
- Чутьё у меня на этих паразитов, - хвастался капитан. – Посмотрите на одежду и лицо этого типа – настоящий аристократ и враг революции.
- А этого за что? Он же голодранец.
- Он хоть и одет бедно, да не скроется от всевидящего ока правосудия – в крайнем случае, улицы чище будут. Что это ты за них распереживался? – капитан холодно улыбнулся, и я сделал вид, что рассматриваю окрестности.
Толпа таяла на глазах. Запомнились огромные испуганные глаза женщины, одной рукой прижимавшей к груди ребёнка, а другой уводившей подвыпившего мужа.
Мне ничуть не было жаль арестованных. Жалость исчезла от их истошных воплей и истеричных рыданий, просто стало больше работы, вот и всё.
В столице сущий кошмар. Гильотины, гильотины и ни одного хранителя традиций. Лишь в провинции сохранились подлинные мастера своего дела.
Что есть палач, как не воплощение справедливости? Это ясно как лезвие моего топора. Я никому не говорю, что даже сплю с ним. Он даёт большее спокойствие, чем закон.
Раньше у нас законом был граф Верлен. Я, все ждали его кивка, и головы отделялись от тела. А теперь законом стал какой-то комитет, и граф, поднимаясь к плахе, кивнул мне в последний раз.
- Слепец, - как-то по-особому сказал он. Но теперь слеп он, а не я.
Все, кто побывал на эшафоте, виноваты тем, что оказались на нём. Даже когда пуст, он преисполнен смысла.
Эта мысль посещает меня всегда, когда я забираюсь на мою высокую кровать. Одеяла греют меня и топор, но всё равно утром я встаю ледяным. Наверно, ночи у нас холодные, и, может, поэтому мне никогда не снятся сны. К чему они? Темнота тоже исполнена смысла.

1998 год

Ж. Исатаев.

Комментарии

    • Пилигрим
    • 17:01
    • 30 Май, 2012

    Человек берет в руки оружие -чтобы убивать.Палач берет в руки топор- чтобы убивать человека. " Что есть палач, как не воплощение справедливости?" -"справедливости" правителей (цари,генсеки,вожди...),идеологии(фашизм,коммунизм и т.д).Какая -же это хорошая профессия хорошая убийство человека? Это потом: за убийство другого человека ( он убил мою жену,детей,а я ему отомстил), за защиту своей Родины (солдат), убийство воров и грабителей(милиция и полиция), во имя чистоты Веры в Бога (террористы) и т.д и т.п. Но кому-то надо делать работу палача. Поэтому о палачах лучше молчать.

    • PAMA3AH
    • 1:00
    • 30 Май, 2012

    Горыныч
    Человек теряет человеческое лицо, забирая жизнь ему не принадлежащую.

    Золотые слова! Не убий и не суди... Так просто было сказано.

    • Горыныч
    • 18:31
    • 29 Май, 2012

    Человек теряет человеческое лицо, забирая жизнь ему не принадлежащую. Таких палачей, как в этом рассказе, полно в нашей жизни. Другое дело в их масштабе. Это может быть жестокая нянька в детском саду или хамовитый руководитель.

    • LAnd
    • 0:12
    • 16 Мар, 2012

    РАМАЗАН, мы с вами по-разному видим мир, ввиду разного жизненного опыта и знаний. Вы - атеист, не имеющий истинного представления о том, что есть душа, а я - человек, переживавший клиническую смерть и знающий по собственному опыту, как душа выходит из тела и что она при этом чувствует. Можем ли мы друг другу что-то объяснить или доказать по этой теме? Вряд ли. Для этого нужно обладать сходными представлениями о предмете разговора, чего в нашем случае явно не наблюдается. Поэтому предлагаю закончить этот разговор ввиду его бесплодности.

    • PAMA3AH
    • 22:24
    • 15 Мар, 2012

    LAnd, если ваши слова - это слова верующего человека, то мне остается пожалеть вас.
    Я действительно атеист, но наличие души не отрицаю. Как можно отрицать то, что заставляет тебя чувствовать, сопереживать и стремиться к чему-то хорошему?
    Разложение - естественный процесс, процесс превращения объекта в другое состояние. Плохо это или хорошо? Я думаю этот процесс стоит выше таких вопросов, они (эти оценки) просто бессмысленны.

    • LAnd
    • 14:22
    • 15 Мар, 2012

    Забыл внести небольшое уточнение в историю про индейцев. Обвиняемый отправлялся через поле только в случае, если он не мог представить убедительного доказательства своей невиновности.

    • LAnd
    • 11:49
    • 15 Мар, 2012

    Мнение РАМАЗАНА - это пример типичного западного мышления. Ущербность этого мышления заключается в абсолютизации интересов тела в ущерб интересам души. По сути - это атеизм, который не верит в существование души и приоритета ее интересов над интересами тела. Данное одномерное мышление не может понять и принять того факта, что в некоторых случаях умерщление тела преступника может быть благом для его разлагающейся души, которое производится с целью остановить разложение.
    Кстати, Брейвик пожизненное не получит, если норвержцы закон не изменят задним числом. По их законам максимальное наказание - 23 года лишения свободы.
    Вот такой вот "гуманизм".

    • PAMA3AH
    • 10:53
    • 14 Мар, 2012

    Андрей Мэрко
    Брейвик - это политика. Брейвик действовал во имя "очищения" родной земли от иммигрантов из Ближнего Востока. Об этом свидетельствует его дневник. Я не исключаю и такой вариант, что Брейвика "создало" служба гос.безопасности Норвегии.

    • Андрей Мэрко
    • 1:04
    • 14 Мар, 2012

    Нет не путаю, Брейвик не политика, а Каддафи человек....Преступление и смерть равны для политика и для рядового гражданина. Если смертная казнь для "демократических" стран не приемлема, то почему приемлема бомбардировка Ливии? Разве гуманность избирательна? На виселице нельзя, а вот от бомбы пожалуйста погибайте, так что ли?....Просто это называется - лицемерие для тупой общественности. Политики прикрываются гуманностью как щитом когда это надо и использует меч, чтобы доказать что они правы....А суть в том, что смертная казнь используется "демократами-гуманистами", но только для тех кто им неугоден. А гуманное общество копает себе могилу, за счёт тех кто пользуясь гуманностью для создают насилие...Даже Бог карал за злодеяния, в Библии десятки примеров...А в США кстати, многие штаты не отменили смертную казнь и правильно сделали.

    • PAMA3AH
    • 23:57
    • 13 Мар, 2012

    Андрей Мэрко Какая каша у вас в голове. Вы путаете преступления и политику.

    • Андрей Мэрко
    • 22:16
    • 13 Мар, 2012

    Либо здравый смысл спасёт мир, либо гипертрофированная гуманность и извращённая демократия его погубят....Я за смертную казнь....Мы все смертны, но некоторые должны быть умерщвлены раньше срока, за свои преступления....Люди готовые быть палачами всегда есть и будут, так же как люди которые достойны преждевременной смерти. На каждого осуждённого на смерть найдётся общественный палач....Это маразм когда такие как норвежский убийца как Брейвик, который холоднокровный расстрелял десятки людей, а потом будет сидеть всю жизнь на попечение норвежского общества, которое его будет кормить, поить, одевать, только потому что сохранить жизнь этого убийцы для общества проявление гуманности! Это гипертрофированная гуманность, которая создаёт новых Брейвиков!.... Но в тоже время это "демократическое" общество хладнокровно разбомбило Ливию и при людно убили Каддафи, это общество хочет крови в Сирии, проливает кровь в Афганистане, Ираке. Это лицемерие перед человечеством!

    • PAMA3AH
    • 20:32
    • 13 Мар, 2012

    "Думаю, что профессия палача ничуть не хуже любой другой профессии."

    Ужасная фраза! Просто за гранью добра и зла...

    "Все зависит от того, какой власти (идее) он служит."

    Палач - это ВСЕГДА палач. И власть тут ни при чем..
    Власть может быть деспотичной или наоборот, демократической. Но любая власть включает в себя карательную функцию. Справедливо или несправедливо - любая власть так или иначе наказывает каких-то своих граждан. Палач исполняет смертную казнь - от того, что он будет думать суть его не меняется. Он отнимает данную богом жизнь.

    "При этом у палача всегда должно быть право от отказа приведения в исполнение приговора."


    Тогда это НЕ палач, а "ромашка: любит-не любит, хочу-не хочу".
    Система суда и наказания должна быть справедливой. Поэтому нынче вводятся т.н. Суды присяжных, и всегда даже уже осужденные люди имели право на пересмотр своего дела и на помилование от главы государства.

    "Если же обвиняемый достигал противоположного края поля живым, то признавался невиновным."

    Это примитивный способ реализации справедливого судопроизводства и наказания в одном флаконе. Но увы, эта система так же несовершенна как и другие - люди с копьями могут находиться под внушением, или в возбужденном состоянии. Это может легко превратиться в Суд Линча. И потом, что будет если один-два воина из 10 выстрелят, а другие нет? Обвиняемый все равно пострадает, хотя он оправдан. Так нельзя..
    Суды должны быть беспристрастные, с состязательной системой обвинения и защиты, и в любом случае - гуманные. А смертную казнь надо отменить во всем мире. Никто не имеет права отнимать чужую жизнь. Даже если это жизнь убийцы.

    • LAnd
    • 14:21
    • 13 Мар, 2012

    Думаю, что профессия палача ничуть не хуже любой другой профессии. Все зависит от того, какой власти (идее) он служит. При этом у палача всегда должно быть право от отказа приведения в исполнение приговора.
    Мне нравится идея осуществления правосудия, которая применялась в некоторых индейских племенах.
    Человек, обвиняемый кем-то в совершении тяжкого преступления должен был ответить на предъявляемые обвинения на совете племени. После чего на краю поля выстраивались вооруженные луками воины, а обвиняемый должен был двигаться по полю к противоположному краю, и каждый из воинов имел право (но не обязанность) выстрелить в него. Обвиняемый должен был идти простым шагом. В случае, если он начинал бежать - его убивали. Если же обвиняемый достигал противоположного края поля живым, то признавался невиновным.

Авторизируйтесь что бы добавить свой комментарий

© 2021 / ALL RIGHTS RESERVED